El año que pasó se caracterizó por un debilitamiento de la radiodifusión pública y el auge de figuras hiperpartidistas, una época en la que la Primera Enmienda fue tanto elogiada como abandonada oportunistamente. Fue el año en que la «captura mediática» llegó a Estados Unidos.
Hasta el 2025, el término «captura mediática» se reservaba para describir la manipulación de la prensa libre con el fin de obtener el favor del régimen en el poder. Esto ocurría a través de amenazas, intimidación y el pensamiento de grupo partidista. En otras ocasiones, el arma era el dinero: aliados adinerados compraban medios de comunicación independientes para silenciarlos y alinearlos con la versión oficial de los hechos.
Hungría es frecuentemente citada como un ejemplo de captura mediática, por lo que fue notable que el autocrata electo de Hungría, Viktor Orban, fuera repetidamente elogiado por Donald Trump y los republicanos durante las elecciones de 2024. Era una clara señal de intenciones.
Un año después, nos hemos acostumbrado a las mentiras de los voceros de la administración Trump y a la adulación absurda de los secretarios del gabinete. Esperábamos la falta de principios de la gran mayoría de los republicanos del Congreso. Sin embargo, la falta de liderazgo en los medios de comunicación ante un poder ejecutivo explícitamente hostil ha sido sorprendente, impulsada en gran medida por propietarios corporativos que se escondieron tras una hoja de parra de «responsabilidad fiduciaria» ante los accionistas y se sometieron cuando fueron amenazados. Desembolsaron millones a Trump por supuestas ofensas (y siempre hay una supuesta ofensa) que nunca habrían prosperado en los tribunales.
El total supera los 90 millones de dólares hasta la fecha. ABC News acordó pagar a Trump 15 millones de dólares por su biblioteca después de que el presentador George Stephanopoulos discutiera la condena de Trump por abuso sexual contra E. Jean Carroll. Asimismo, Paramount pagó a Trump 16 millones de dólares por la edición rutinaria de una entrevista de CBS 60 Minutes, en este caso, a la entonces vicepresidenta Kamala Harris, durante la campaña de 2024, después de que Trump se negara a participar. Editar una entrevista larga no es evidencia de parcialidad; es una parte normal del negocio de las noticias. Pero parecía que la empresa matriz Paramount necesitaba pagar para vender su empresa a la familia Ellison, afín a Trump, y así lo hizo. Casualmente, CBS anunció que cerraría uno de los programas de entrevistas nocturnos más vistos de Estados Unidos, presentado por el querido comediante y frecuente crítico de Trump, Stephen Colbert.
Trump demandó al New York Times (calificándolos posteriormente como «una seria amenaza para la seguridad nacional de nuestra nación») y al Wall Street Journal (por sus reportajes sobre los archivos de Epstein), quienes admirablemente se negaron a ceder. Demandó a YouTube, que decidió abandonar las protecciones de la Sección 230 solo por esta vez y pagar a Trump 24 millones de dólares por suspender su cuenta tras los ataques del 6 de enero. Meta y X también desembolsaron millones. Demostrando que la capitulación solo alienta una mayor agresión, Trump acaba de anunciar una absurda demanda de 5 mil millones de dólares contra la BBC por editar el discurso que pronunció antes del ataque al Capitolio. Esto sería una mala broma si no viniera del presidente de los Estados Unidos.
El liderazgo de Estados Unidos en el mundo siempre se ha basado tanto en el poder de nuestro ejemplo como en el ejemplo de nuestro poder. Y así como se han socavado los ideales de la «buena América» como faro de libertad y democracia, la voz de Estados Unidos al mundo se ha silenciado. De inmediato, una de las primeras acciones de Trump fue cerrar la Voice of America y las estaciones de diplomacia pública que ofrecen información gratuita a las naciones autocráticas.
Vladimir Putin se ha manifestado durante mucho tiempo contra Radio Free Europe y Radio Liberty, que comenzaron a transmitir a la Unión Soviética durante la Guerra Fría y ayudaron a desestabilizar ese régimen totalitario. Trump se apresuró a darle ese regalo a Putin, congelando más de 75 millones de dólares en fondos previamente asignados por el Congreso. Su lucha por asegurar nuevas fuentes de ingresos llevó a que R.E.M. remezclara y relanzara su primer sencillo Radio Free Europe como promoción.
Si bien el secretario de Estado Marco Rubio ha creído durante mucho tiempo que el pueblo cubano debería ser liberado del régimen comunista fundado por Castro, presidió el cierre abrupto de Radio Martí. Como un titular del New York Times lo resumió sucintamente: «Trump hizo lo que los Castro no pudieron: sacar a Radio Martí del aire». Asimismo, el equipo de Trump habla duro sobre enfrentarse a Beijing, pero impulsaron al Partido Comunista de China al desmantelar Radio Free Asia. Es primavera para los autócratas de todo el mundo.
Los conservadores han estado amenazando con acabar con la Corporación para la Radiodifusión Pública desde la década de 1960, cuando el Sr. Rogers la salvó con su testimonio ante el Congreso. El gasto es una cifra insignificante y los beneficios incluyen ofrecer a los niños de zonas rurales remotas y del interior acceso a programas educativos, y a sus padres una dosis de cultura que los algoritmos no ofrecen. Trump la incluyó en su lista negra y, por supuesto, los republicanos del Congreso votaron obligatoriamente para apretar el gatillo sobre Bird Bird. Entre las bajas de estos recortes se encuentra la galardonada serie documental American Experience. Uno de los mayores comunicadores de educación cívica es silenciado a tiempo para el 250 aniversario de Estados Unidos. Es oscuramente irónico y completamente apropiado.
La mayor adquisición mediática, actualmente incompleta, de 2025 tuvo que ver con el destino de Warner Brothers Discovery, la empresa matriz de HBO y CNN. Durante las negociaciones, se consideró que los Ellison tenían la ventaja para la aprobación federal de la fusión precisamente debido a su estrecha relación con Trump. Esto se afirmó como un hecho en artículos de noticias directas, ignorando la completa ruptura que tal favoritismo partidista reflejaba en el sistema estadounidense. De hecho, simpatizo con el objetivo declarado de David Ellison de crear noticias para el 70 por ciento medio de los estadounidenses. Pero los informes de que los Ellison ofrecieron a Trump garantías de que su programación sería más amigable con su administración e incluso ofrecieron despedir a presentadores de CNN específicos con los que Trump aparentemente no está satisfecho mostraron las contradicciones en esta posición. La última noticia de que la editora en jefe de CBS, Bari Weiss, una periodista de opinión heterodoxa que fundó Free Press, ahora propiedad de Ellison, aparentemente bloqueó una historia de 60 Minutes sobre deportaciones forzadas a prisiones salvadoreñas horas antes de que saliera al aire, recomendando que se incluyera la perspectiva del asesor principal de Trump, Stephen Miller, en el segmento, hizo poco para recentrar las percepciones. Tal como están las cosas, Netflix hizo la oferta exitosa para los negocios de transmisión y estudio de WBD y el futuro de CNN sigue sin estar claro. Pero el mundo necesita una CNN fuerte e independiente.
Uno de los grandes debates de las elecciones de 2024 dentro de las redacciones de noticias tradicionales, incluida CNN, fue si Trump debería ser cubierto como cualquier otro candidato. Como muchos colegas, sentí que cubrir a Trump de manera justa requería un contexto crucial, incluido su intento anterior de anular una elección estadounidense basándose en una mentira que condujo a un ataque a nuestro Capitolio. Algunos ejecutivos sintieron que denunciar las mentiras de Trump era divisivo, que ya estaba en el pastel de la opinión pública. Pero el día en que una organización de noticias decide que las mentiras no serán cuestionadas por personas en posiciones de poder es el día en que esa organización de noticias pierde su verdadera estrella polar.
Un año después, la lista de degradaciones es interminable. Para cualquiera que justificara su apoyo a Trump en 2024 porque no le gustaban los niños «despiertos» en las redes sociales, obtuvieron una eliminación completa de periodistas objetivos en el Pentágono porque las organizaciones de noticias reales se negaron a firmar lo que equivalía a un juramento de lealtad a la administración a cambio de acceso. Asimismo, el grupo de prensa de la Casa Blanca creó asientos especiales para blogueros de derecha mientras que Associated Press fue desterrada por negarse a aceptar el cambio de nombre del Golfo de México por el de Golfo de América por parte de Trump. El Washington Post purgó gran parte de su consejo editorial para proyectar una imagen más amigable con Trump mientras abandonaba su tradicional liberalismo de centro izquierda. La Comisión Federal de Comunicaciones está dirigida por un colaborador del Proyecto 2025 que eliminó la descripción de su agencia como independiente para reflejar su lealtad a Trump y amenazó a ABC con suspender al presentador nocturno Jimmy Kimmel. En conjunto, es una caricatura de escenarios de pesadilla planteados antes de las elecciones de 2024.
Esto no es simplemente una guerra partidista conducida a través de la prensa. La administración Trump y sus apologistas están creando una arquitectura de hechos alternativos. El mayor peligro es que no podamos razonar juntos como conciudadanos, y así es como funciona la democracia estadounidense.
En este momento, los malos están ganando. Pero el hecho de que la verdad esté bajo ataque no significa que los hechos dejen de existir. Trump puede usar sus mentiras electorales como una prueba de lealtad para los designados, pero eso no significa que los ciudadanos estadounidenses necesiten renunciar a su conciencia o sentido común. El hecho de que tantas corporaciones hayan sentido que tienen la obligación financiera de besar el anillo cuando se enfrentan a amenazas habla mal del sistema de incentivos que hemos creado. En el futuro, dependerá de los periodistas independientes y de los propietarios de organizaciones de noticias con mentalidad independiente ayudar a alimentar una alternativa audaz y basada en hechos a la captura mediática que está haciendo que los ciudadanos estadounidenses sean más complacientes en un momento en que necesitamos ser valientes.
